samedi 25 juillet 2015

Le terrorisme laïc de Laurent Joffrin et notre riposte chrétienne

La nouvelle équipe du CHU de Reims, dirigé par Daniela Simon après le départ du docteur Kariger, déclare qu'ils n'appliqueront pas l'arrêt des soins statuée pourtant par la CEDH. Surprise générale ! Daniela Simon était partie prenante dans ce qui fut historiquement la première tentative de mise à mort de Vincent Lambert par arrêt des soins (comprenez : par arrêt de l'alimentation et de toute hydratation) en 2013. Elle n'a jamais caché être la principale conseillère de Rachel, femme de Vincent et chaudement partisane de la mise à mort immédiate. Quant à Daniela, elle avait pour elle la Cour Européenne des Droits de l'Homme et la réputation d'"intégristes type Opus Dei" faite aux parents de Vincent Lambert (qui, en réalité sont surtout des proches du Barroux). 

Pourquoi cette volte-face de Daniela Simon? François Lambert, le neveu de Vincent a son idée : "Le docteur Simon a clairement évoqué des risques d’enlèvement et de menaces physiques. Elles émanent d’un lobby que l’on connaît très bien. On vit dans un territoire occupé par l’intégrisme catholique !" Territoire occupé, cela ne vous dit rien ? Il s'agit de mettre sur le même pied l'intégrisme catholique et l'intégrisme musulman. Laurent Joffrin dans Libé, y est allé franco de port et d'emballage : "On est prompt à brandir la laïcité pour dénoncer certaines pratiques extrêmes de l’islam (et souvent, en fait, pour mettre en cause l’islam dans son ensemble). Voilà un cas où l’intégrisme d’origine chrétienne a réussi, par une forme de terrorisme verbal, à piétiner les principes laïcs. Cette atteinte à la République mérite, pour le moins, une égale dénonciation".

Il faut peser les mots : égale dénonciation de l'intégrisme catholique (qui demande à pouvoir pratiquer sa religion dans les formes millénaires qu'elle a revêtues) et de l'intégrisme musulman, (qui tue en France ou essaie de tuer plusieurs fois par mois, avec pour le dernier exploit la... décapitation en bonne et due forme de Hervé Cornara). Égale dénonciation, vraiment ? C'est de la bêtise ? De l'ignorance ? De la mauvaise foi à couper au couteau ? Venant de Laurent Mouchard Joffrin (voir sa fiche wikipedia), ce ne peut être que de la mauvaise foi, parce que des intégristes catholiques (disons plus précisément des traditionalistes catholiques, il en a beaucoup dans... sa propre famille... Il sait très bien qu'ils ne sont pas dangereux.

Mais qu'entend Laurent Joffrin par l'expression "terrorisme verbal" ? Est-ce Viviane Lambert (souvenez vous de sa photo !) qui exerce ce terrorisme-là ? Une forte en gueule ? Une poissarde capable à elle seule d'impressionner tout un CHU ? Non bien sûr. Il s'agit d'une dame fort discrète, qui s'exprime clairement mais sans aucune surenchère... On a mis en cause... des menaces de mort qui auraient été reçues par Daniela... Comme dit Maître Triomphe, l'avocat talentueux des parents, : "Moi aussi, j'ai reçu des menaces de mort, et cela ne suffit pas à m'impressionner". Non le problème n'est pas là.

Terrorisme verbal dit Joffrin ? Il aurait dû dire : terrorisme juridique, terrorisme républicain. Maître Triomphe n'a pas caché qu'il gardait par devers lui une batterie d'argument juridique, qu'il était prêt à asséner devant un juge sur la tête des "partisans de la mort". Ce n'est pas du terrorisme, M. Joffrin, c'est la loi, la loi actuelle, qui défend la vie et condamne la mise à mort. Cette loi, Daniela et ses semblables veulent la faire évoluer. Cela revient horriblement cher de défendre la vie comme quelque chose de sacré. Tout a été fait pour aller lentement vers la bonne mort sur ordonnance, vers l'euthanasie médicamentée, selon le bon vouloir du médecin. Mais on n'en est pas encore là. L'affaire Lambert aurait dû servir de manifeste à cette culture de la mort en marche. Las... Grâce à la force morale des parents, c'est l'inverse qui était en train de se produire. Et les arguments du droit (nous sommes grâce à Dieu dans un pays de loi écrite) ne vont pas au rythme des caprices mortuaires de tel ou tel médecin.

Et puis, il n'y a pas que la loi... Imaginez que Daniela Simon ait voté pour la mort, comme elle en a toujours eu l'intention jusque là, et comme elle en avait le droit par la grâce de la CEDH... Il aurait fallu plus d'un mois à Vincent pour mourir sous les caméras, par arrêt de l'hydratation et de la nourriture (lui qui désormais déglutit normalement, comme un vivant, ainsi que l'a montré une vidéo vu des dizaines de milliers de fois). Vous imaginez le ratage ! Il aurait fallu soustraire le corps qui se serait décharné peu à peu à l'indiscrétion des caméras, s'en expliquer, subir le contre-feu et peut-être des images car on ne pouvait tout de même pas interdire à sa mère de voir le corps de son fils... C'est dans l'entourage du président de la République, autour du docteur Lyon-Caen et de la ministre Marisol Touraine (assez modérée dans cette affaire il faut le souligner), que l'on a pris conscience du fait que l'acharnement de ces dames du CHU pouvait se retourner contre la cause de la bonne mort...

Laurent Joffrin aurait dû penser à tout cela.. Il n'en a cure. Ce qui lui importe c'est d'obtenir la mort pour... défendre la laïcité. L'argument est étonnant. Je cite ce grand journaliste dans son texte : "Voilà un cas où l’intégrisme d’origine chrétienne a réussi à piétiner les principes laïcs". Mais quels principes laïcs, M. Joffrin ? Le droit de vie et de mort du médecin sur le malade, au nom de la loi Leonetti (qui confond très malencontreusement arrêt des soins et arrêt de l'hydratation), quel que soit la demande des proches ? Quelle que soit la prière d'une mère ? On est revenu aux coupeurs de tête de la Révolution française, comme si la République en France ne parvenait jamais à être une vraie démocratie, comme si il lui fallait sans cesse revenir à cet absolutisme révolutionnaire, qui l'avait fait naître en France en faisant couler un sang réputé impur sur nos sillons...

M. Joffrin, en l'espèce, l'intégriste c'est vous qui mettez la loi civile au dessus du sentiment maternel et qui revêtez les médecins de la toute puissance de la Loi. C'est le cas d'écrire : summum jus, summa injuria. Le sommet du droit est le sommet de l'injustice la plus blessante. Vous donnez au nom de la loi un droit de vie et de mort au médecin sur le malade. Vous dévoilez - un peu vite - le vice profond des lois sur la mort douce médicamentée que l'on veut nous faire avaler. Prétendre que Daniela Simon, parce qu'elle est chef de service au CHU de Reims a le pouvoir de tuer Vincent Lambert contre la volonté affichée de Viviane Lambert. C'est pour le coup plus proche de l'intégrisme islamique que de l'intégrisme chrétien. Votre intégrisme laïc finit par avoir goût de sang, comme à la fin de 1793, lorsque la Convention décréta l'anéantissement de la Vendée déjà vaincue...

En réfléchissant à cette affaire Lambert, c'est un verset de l'Evangile selon saint Luc qui remonte irrésistiblement à ma mémoire : "Cet enfant sera un signe de contradiction afin que soient dévoilées les pensées de bien des coeurs". Certains se disent peut-être : mais à quoi sert la vie de Vincent Lambert ? Elle est aujourd'hui beaucoup plus puissante que bien des vies "normales". Elle sert à mettre au jour les pensées d'une multitude de coeurs. Il est, hic et nunc, de façon christique, Vincent, notre signe de contradiction !

[Note du MetaBlog: Laurent Joffrin a depuis donné sur twitter un nouvel échantillon de sa finesse d'analyse.]

17 commentaires:

  1. Le seul qui ait reçu de vraies menaces de mort concrètes et circonstanciées, dans cette affaire, c'est le principal intéressé, et il s'appelle Vincent Lambert.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Tout à fait, ce devrait être le mot de la fin de cette fausse polémique.

      Supprimer
  2. Cette charge anti-FSSPX particulièrement lourdaude est surprenante. Me Triomphe ou M Le Méné ne sont pas particulièrement proches de cette Frat, et vous soulignez vous-mêmes que Mme Lambert mère est plutôt attirée par Le Barroux. On se demande si le Mouchard de service ne profite pas des circonstances pour se payer des gens qui l'insupportent. Peut-être prend-il ses lecteurs pour encore plus idiots qu'ils sont?

    RépondreSupprimer
  3. Les masques tombent . A court d'arguments les injures fusent, par dépit.
    Et aussi les mensonges qui tentent d'apporter un complément à ceux déjà prononcés.
    Ceux ci ne s'adressent pas aux adversaires mais aux lecteurs et auditeurs des médias pris à témoins. Dans ce monde voulu simpliste, une étiquette infamante , intégriste, suffit à clore le débat en donnant raison à celui qui la profère. Du moins était-ce ainsi avant l'internet qui élargit la parole et l'écoute .

    RépondreSupprimer
  4. [...] On attend maintenant que tous ceux qui soutiennent Vincent à juste titre s'engage dans la prochaine manifestation de l'APF pour l’accessibilité des personnes handicapées,qu'ils se mobilisent pour que les enfants autistes puissent être pris en charge correctement,pour que nos vieillards soient dignement accompagnés....sinon tout cela restera de l'idéologie et Mouchard aura raison.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Quel rapport entre "ceux qui soutiennent Vincent" autrement dit qui cherchent à lui éviter la peine de mort, et l'Association des Paralysés de France? Il est certes fâcheux de constater un peu partout le manque d'accessibilité pour les personnes handicapées, mais ça les met rarement en danger de mort. de même pour les enfants autistes.
      Les médias aux ordres ne seraient pas capables de mobiliser leurs troupes pour ces deux causes?

      Supprimer
  5. D'accord avec vous, anonyme de 12H58, au sujet de l'APF. J'ai plusieurs années quêté pour cette Association à la demande d'une tante handicapée. Mais que vient faire la FSSPX dans cette affaire? En quoi Mouchard peut-il avoir raison?

    RépondreSupprimer
  6. L'affaire Lambert est symptomatique d'un conflit entre deux visions de la civilisation , conflit qui a peut-être un rapport lointain avec la très technocratique "suppression des escaliers dans les batiments publics" pour se donner bonne conscience alors qu'on élimine 96% des trisomiques en bas âge...

    RépondreSupprimer
  7. « Un prêtre doit-il éviter de faire de la politique ?»

    11. On peut toujours rentrer dans un débat et conclure à la plus grande gloire de Dieu. Mais :

    1. La famille Lambert est manifestement divisée. Elle l’est médiatiquement ; c’est tout dire. Insister sur son appartenance à la haute catholicité – quelle que soit sa nuance d’intégrisme – ne parait pas très judicieux. Autant reconnaître que les familles chrétiennes ne sont pas mieux loties que les païennes.

    2. Attaquer Daniela Simon c’est mettre à côté de la plaque. Aucun médecin digne de ce nom ne pourra jamais se résoudre à faire mourir son patient de faim et de soif. Une fois encore ce qui est en question c’est la législation, ce qui nous renvoie au politique, plus précisément aux politiciens. On a ceux qu’on se mérite.

    3. Prêter attention aux propos d’un Joffrin c’est donner à ce journaliste alimentaire sustenté une importance que n’importe quel honnête homme ne peut lui reconnaître. Depuis 40 ans qu’il écrit et qu’il parle on sait d’où il écrit et d’où il parle. L’évoquer ici est une faute tactique.

    Il semblerait que notre Abbé ait, cette fois-ci, réussi un carton sans fautes.

    RépondreSupprimer
  8. Je tiens quand même à souligner deux points parmi tant d'autres aneries de ce post. Vous invoquez l'état de droit et la loi du côté de la mère de Vincent alors que justement c'est elle qui s'est faite débouter par la justice ! D'autre part, vous évoquer une peur des images qui justifierait un recul de l'état alors que ce sont les parents de Vincent et leurs alliés qui n'ont pas hésité à diffuser des images sans aucun respect pour sa vie privée. Quelle malheureuse ironie et démonstration de cette philosophie qui n'accepte la démocratie et la loi que si elles vont dans leur sens !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Une petite réponse sur trois points:

      1. D'abord je crois utile d'éviter les invectives si nous (vous et moi) retirer de notre échange le début du commencement d'une idée, En évoquant "tant d'autres âneries de ce post", vous prenez d'emblée une autre voie, dans laquelle je n'entre pas.

      2. Pour ce qui est de l'aspect légal - vous estimez que la mère de la victime se serait "faite débouter par la justice", et que donc l'affaire serait entendue. Revenons si vous le voulez bien à la question fondamentale: d'une part nous sommes dans un Etat de droit - d'autre part le combat dure depuis deux ans entre ceux qui veulent que continue la vie de Vincent Lambert et ceux qui veulent qu'elle cesse. Aujourd'hui Vincent Lambert est vivant, ne vous en déplaise, et c'est le résultat légal d'actions judiciaires.

      3. Pour ce qui est de l'image et du respect du à Vincent Lambert, je suis infiniment choqué par les caricatures (dans Le Monde par exemple) le représentant en navet ou en carotte (bref, en légume). Par contre, non, je ne suis pas choqué quand ses parents montrent qu'il est vivant sur son lit d’hôpital.

      Supprimer
  9. Cela laisse sans voix .
    Ce Joffrin représente un extrémisme très rarement dénoncé , qui s'ignore , l"extrémisme de la qonnerie ;
    A défaut d'arguments on ressort la vieille rhétorique usée de "l'extrémisme"

    RépondreSupprimer
  10. Joffrin n'est qu'un sous-fifre, et depuis longtemps déjà. Il n'a plus son patron-phare qui était Serge July après lequel il faisait des commentaires valables. Depuis longtemps, livré à lui-même il s’occupe des basses besognes. C'est donc une preuve que pour la gauche et contrairement à ce que l'on pense dans ces colonnes et ailleurs, l'affaire Vincent Lambert est sans intérêt!

    RépondreSupprimer
  11. L’anonyme de 17 h 28 présente un carton sans fautes mais son carton n’est pas plein. Il faut ajouter :

    1. Les commentaires sur l’islam, l’islamisme, les mœurs musulmanes sont naturellement hors sujet. D’une manière générale nous ne voulons rien savoir de cette religion. Notre seul vœu : que ses adeptes ne résident pas chez nous. Avec ou sans Vincent Lambert.

    2. Evoquer la tête de Mr Cornara est d’un mauvais goût très sûr.

    3. Nous inviter à consulter la fiche Wikipedia de Joffrin ne peut être considérer que comme un gag. Cela ferait bien mal aux seins à plus d’une camarade femen de ce blog.

    4. Fouiller dans la famille du dit Joffrin ! Pour qui nous prend-t-on ?

    5. Qu’un avocat, même talentueux, reçoive des menaces de mort, cela n’impressionne pas et pour tout dire cela n’étonne pas.

    6. La référence à la révolution, au goût du sang très 93, à la Vendée, aux coupeurs de tête (les vrais, pas Yassin Salhi), est excessive.

    7. Affirmer que la solaire Marisol est modérée ; avec ses yeux exorbités, c’est pure hypothèse !

    8. Dire que la vie de Vincent Lambert est beaucoup plus puissante que bien des vies normales, demande pour le moins une explication circonstanciée. Cette affirmation est manifestement contraire à tous les principes égalitaristes.

    N’avons-nous pas, vacances obligent, forcé sur le calva ?

    RépondreSupprimer
  12. En même temps, ce que dit Joffrin, on s'en fiche un peu. Comprenez-moi: je ne le tiens pas pour quantité négligeable. Il est à la tête de Libé - ce n'est pas rien ne serait-ce que de par l'audience que cela lui procure et par le poids que cela lui donne face aux micros et aux caméras.

    Pourtant je pense que Joffrin parle pour son public (pour faire simple: le public de ceux à qui nous filons des boutons); je pense aussi que ce public est perdu pour nous, que ce n'est pas avec les arguments que nous savons produire que nous les convaincrons de quoi que ce soit. Je pense que ce public n'est pas dans le même réalité que nous - nous vivons dans la même société mais nous ne la percevons pas de la même manière. Mon expérience est également d'un déficit de bonne foi fréquent chez eux, et que donc le meilleurs que nous pourrions leur montrer de nous mêmes ne serait pas forcément vu comme tel. A ce niveau d'incompréhension mutuelle, les échanges sont quasi-impossibles. C'est comme ça. Quand ils changent (c'est rare mais ça arrive) c'est par effondrement de leur système de principes précédent, c'est par grand 'crac', et pas par petites touches.

    D'autres publics, qui nous sont tout autant étrangers, sont plus propices à l'échange, au partage, et pourquoi pas? à la rencontre. Il y a plus de vérité dans un troquet de banlieue que dans le dernier Libé que j'ai lu.

    RépondreSupprimer
  13. Lisez: Julien Freund génial. Joffrin baffé par anticipation.

    RépondreSupprimer
  14. Il n’y a pas que Vincent Lambert dans la vie. Une autre famille est dans la tourmente. A front renversé. Les parents, les proches, les amis, les relations plus ou moins lointaines sont tous – à 92 % - pour la disparition rapide et expéditive de l’un des leurs.
    Ce dernier, égal à lui-même, dispose de la plupart de ses fonctions vitales y compris celle de nuisance - qui est fort grande. Dans son combat pour subsister il dispose de l’appui des hautes figures intellectuelles et morales de la république et naturellement de l’ensemble des medias. La justice, maintes fois consultée, a tranché pour le maintien en vie et la préservation de l’ensemble des prérogatives de la personne.
    Toutefois la situation n’est pas très saine. La famille ronge son frein. Le malheureux, exclu par les siens, cauchemarde. Chaque nuit il voit défiler les spectres de tous ceux qu’il a, durant sa longue vie, lui-même rejetés dans les ténèbres extérieures.

    RépondreSupprimer