vendredi 31 janvier 2014

L'Education nationale à la sexualité

Ils veulent tenir la France par le sexe... C'est vraiment l'impression que donne le branle-bas de combat organisé, comme une sorte de parade, autour de la question du genre à l'école. Que signifie cette nouvelle polarisation, digne des années 70 sur l'éducation sexuelle à l'Ecole et la nécessité de commencer dès la Maternelle ? On devrait être en train de voir naître un nouveau tabou dans un pays lobotomisé, qui se laisse littéralement endoctriner par la Correctness. Sur cette question délicate entre toutes, qui, rappelons-le, a à voir, et ce n'est pas pour rien, avec le péché originel, on est en train de nous dire ce qu'il faut penser et qu'il ne faut pas penser autre chose. La Pensée unique se met en place. Bientôt nous n'aurons plus le droit de rien dire contre. Profitons donc de la liberté qui nous reste...

Pas si facile une pensée unique autour de la sexualité...

Attention d'abord : le message du Gouvernement ne devra pas tourner autour du genre, dans la communication politique, on ne devra pas utiliser le mot genre (Peillon l'a dit, il y a plusieurs mois déjà, c'était sur le Salon beige). Il vaut vraiment mieux parler d'égalité. Ca passe mieux !

En effet, la question du genre est en elle-même fort complexe, elle ne passe pas dans la population... Elle a été pensée, avant tout,  pour offrir aux étudiant-e-s de multiples et fort alambiqués sujets de thèses : personne ne croit en l'infaillibilité de Judith Butler grande prêtresse des Gender studies qui pourrait concourir pour le prix de l'universitaire la plus jargonneuse du monde. Il importe donc aux politiques de mettre le genre de côté, histoire de mieux communiquer. Chacun-e à leur manière la ministre du droit des femmes Najat et le ministre de l'Education nationale Vincent s'y emploient, l'une disant maladroitement que le genre n'existe pas et l'autre affirmant qu'il n'est pas d'accord avec cette théorie. De fait, le gouvernement n'avouera jamais qu'il se sert de la théorie du genre, mais il entend enseigner, oh ! bien plus que les banales matières du programme (l'instruction c'est ringard, d'ailleurs les élèves ne savent plus rien). Mais il faut s'en occuper, en faire de bons citoyens qui votent socialiste, et on va leur enseigner quelque chose de beaucoup plus important que les mathématiques ou le français : l'égalité. L'égalité, c'est pratique : personne ne peut être contre. "L'égalité c'est l'âme de la France" disait le candidat Hollande en préface à ses 60 propositions de campagne.

Qui peut oser dire qu'une femme n'a pas les mêmes droits qu'un hommes ? La charia ? Sans doute : en matière de témoignage juridique, en matière de droit de répudiation et de droit du mariage, c'est le cas. Mais nous sommes en République, avec une culture chrétienne. L'égale dignité de l'homme et de la femme est un dogme social depuis deux millénaires.

Seulement voilà, l'égalité, pour ces nouveaux "penseurs", c'est bien plus que l'égale dignité chrétienne, c'est aussi une haine farouche pour toutes les formes de différence, la différence la plus élémentaire, qui est la différence sexuelle, ne faisant pas exception. Ainsi peut-on dire qu'il y a deux formes de féminisme, l'un sympathique, l'autre non. Il y a celui qui revendique la différence féminine, celui-là est grand : il est chrétien. Et puis il y a l'autre féminisme, le féminisme honteux, qui veut faire disparaître les différences entre les hommes et les femmes, comme si la femme était un homme comme les autres. Il s'agit de rien moins que de contraindre Dieu (ou l'hypothèse qui pour "eux" en tient lieu) à revoir sa copie. C'est ce féminisme-là qui est enseigné et rendu pratiquement obligatoire. Dans cette perspective, l'égalité n'est pas l'égale dignité mais l'indifférenciation. Et le couple n'est pas le couple formé par deux individus de sexe différent, qui pour cela sont complémentaires. Non ! Le couple est indifférent.

Au fond on en arrive à ne faire aucune différence entre le Père et la Mère, les deux pôles constitutifs de toute psychologie humaine, le secret de fabrication hors duquel les petits d'hommes seraient des petits monstres. Le législateur en veut particulièrement en ce moment à la dignité de la mère (comme d'ailleurs à la dignité du père). Père et mère doivent être parent 1 et parent 2. Pour cela, sur le congé de maternité de trois ans, jusqu'ici réservé à la femme qui a deux enfants rapprochés, on a enlevé six mois, qui peuvent être pris par le conjoint deux (homme ou femme, parent de l'enfant ou non qu'importe : il s'agit juste de l'équipe éducative, plus de ce noyau vital ringard qu'on appelle famille). Autre joyeuseté, que l'on trouve dans le même projet de loi : l'expression "gérer en bon père de famille" est supprimée du code civile. Le père de famille ? C'est affreusement ringard, alors que les familles sont devenues des équipes éducatives de proximité au contenu non différencié.

Quand on pense que ces beau principes d'égalité (ou d'indifférenciuation) seront enseignés dès la Maternelle, avec les supports éducatifs qui existent déjà : Jean a deux papas ; Papa porte une robe ; deux mamans pour Mohamed ; Zazie a un zizi etc. Il y a de quoi faire froid dans le dos. On comprend Farida Belghoul et le succès de son projet de retrait de l'école, qui a touché lundi dernier 20 % des enfants de Meaux. Nous sommes devant l'idéologie de la mondialisation dans un nouvel avatar : après le refus de la spécificité des croyances, après la promotion de toutes les délocalisation, après la diabolisation de la différence nationale, voici le sexe au purgatoire (ou au placard). Dès la petite enfance on interdira les épées de chevaliers et les robes de princesses. Seul l'individu asexué aura droit d'exister. Le nouveau puritanisme est là : interdit d'être un homme, interdit d'être une femme, interdit de séduire. La relation se limitera à la pénétration, l'amour ne sera qu'un droit de jouir de toutes les manières... Et voilà comment on fera des citoyens bien dociles, Aldous Huxley l'avait compris... depuis 1931.

5 commentaires:

  1. Finalement dans leur rage d'indifférentiation ils veulent abolir la sexualité, la vraie, celle qui nous fait participer à la création, qui ne peut se passer d'un pilier invisible, ,au profit d'uen sexualité d'addiction, celle qui envahit tout l'espace public avec la propagande staffel du planning, qui signe notre propre mort

    RépondreSupprimer
  2. Bravo M .l ' Abbé ! C ' est dit et bien dit . Ce qui m ' inquiète c ' est la mollesse des citoyens
    face à ces attaques à répétition . Ils sont contre , mais débordés par les problèmes quotidiens
    estiment avoir d ' autres chats à fouetter que se mobiliser en nombre contre ces billevesées
    démentielles . Espérons que ce mouvement de retrait des enfants fasse tache d ' huile ...

    Labolisbiotifool

    RépondreSupprimer
  3. Cher MAG2T,
    Je ne discuterai pas avec vous sur cet aspect du péché originel car je pense ne pas être de votre avis. J’irai droit au but. Je suis en train de me « farcir » le standard de l’OMS pour la nouvelle éducation sexuelle en Europe dont le lien a été donné sur le FC. Cet ouvrage qui est en somme un protocole pour enseigner la sexualité à l’école, est à vomir ! Tout d’abord, beaucoup de blablas avec des termes pseudo-scientifiques pour nous faire avaler la pilule et faire de la sexualité une matière obligatoire de même importance que les autres (plus peut-être) et à terme, la faire renter dans les programmes d’examens : « Pour être suffisamment valorisée, l’éducation sexuelle devrait devenir une branche d’examen » Ainsi les parents réticents se verraient obligés de laisser faire (c’est explicitement dit). Des tableaux très précis détaillent l’orientation des cours pour les enfants de 0 à 16 ans avec théorie et pratique. Voilà ce qu’on appelle une manière « proactive » d’enseigner la sexualité de manière « holistique » Je cite : « Cet environnement doit donner aux enfants et aux jeunes les informations de base, favoriser l’apprentissage et la communication, et fournir des moyens didactiques adaptés à leurs besoins et intérêts spécifiques. Parallèlement, il doit créer des espaces et des occasions d’apprendre pour permettre aux enfants et aux jeunes de faire leurs expériences dans un contexte sûr et stimulant….comportements spécifiques (p. ex. découverte et exploration de son corps et de celui de ses camarades en jouant au docteur, se plaire à montrer son corps et à regarder celui des autres…) De 0 à 4 ans, on peut lire, toujours dans la matrice d’enseignement : « le plaisir et la satisfaction liée au toucher de son propre corps… la découverte de son propre corps et des parties génitales etc. etc. »
    On parle aujourd’hui de « droits sexuels » et de « citoyenneté sexuelle » ! Mais ce qui frappe le plus c’est la définition de la « santé sexuelle ». En 1972 cette définition comportait le terme aujourd’hui désuet « d’amour ». Exit l’amour ! En 2002, la santé sexuelle n’a plus qu’un but, le plaisir. Je cite « «La santé sexuelle est un état de bien-être physique, émotionnel, mental et social relié à la sexualité…. des expériences plaisantes, en toute sécurité, …. Il faut protéger les droits sexuels de chacun.» Et encore : « la sexualité est en tout premier lieu présentée comme un potentiel positif, et une source de satisfaction et de plaisir ». L’information ne suffisant pas, l’enfant a besoin d’acquérir des compétences !!! Ensuite, nous en aurons l’évaluation ! La théorie du genre est implicite, c'est une évidence mais cela dépasse le stade de ces lectures dont vous parlez. On commence par un "anti-conte de fée" et on termine sur un cours de masturbation . C'est le niveau "supérieur" du présent ouvrage! Le sentiment qui me vient à cette lecture est simple. Il y a appropriation de l’intimité sexuelle et affective de l’enfant par le monde des adultes. Leur sexualité ainsi que leur plus profond paysage psychique sont institutionnalisés. Outre le fait qu’il y a de quoi devenir dingue, il y a vol manifeste d’intimité. Je terminerai en disant que ce vol est un viol : L’enfance est violée par des adultes voyeurs et pédophiles. Ce texte même par son existence est déjà un viol. Ce ne sont que des fantasmes d' adultes orientés contre des enfants ! A cette échelle, c’est un crime contre l’humanité, rien d’autre.





    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. J'en ai mal au ventre d'inquiétude pour mes tout-petits...

      Supprimer
  4. Oui c'est suggestif et très évocateur cher abba G2T

    "tenir la France par le sexe" à défaut de la tenir par la tête et le coeur . Cela permet de la "mener par le bout du nez" pour reprendre une autre expression suggestive .

    Pourriez vous nous parler , vous qui avez fait des études , de Marcuse .
    Cet autre personnage un peu oublié mais justement , peut être , plus important qu'on ne le croit dans les dérives actuelles depuis les sixties .

    Car le bon vieux marxisme à la papa est mort . Reste une sorte de freudo-marxisme libertaire qui répand sa dialectique mortifère aux rapports des races , des sexes après avoir opposé les "classes sociales" et des influences comme celles de Gramsci et de Marcuse qui sont moins connues mais toujours diffuses et diffusées dans les écoles et dans les cerveaux

    RépondreSupprimer